Trilha escura

A revolução da participação

2012-02-12T10:13:00.000-02:00

O vai-e-vem de denúncias de corrupção no primeiro escalão do governofederal, os inquéritos abertos contra pessoas que, na teoria, deveriamrepresentar a população e a má administração daqueles que são eleitos nas urnasbrasileiras a cada dois anos trazem a todos nós, em primeiro lugar, umsentimento de vergonha, seguido por uma revolta contra o atual sistema políticobrasileiro.

Críticas não faltam. Praticamente ninguém escapa. Porém, diante dainsatisfação histórica contra o poder público, tenho receio das posições radicaise dos discursos revolucionários que ouço na rua. Explico.

Toda forma de radicalismo leva a atitudes extremas. A insatisfaçãocontra os históricos governos ditatoriais das nações do Oriente culminou na chamadaPrimavera Árabe. Entretanto, considero imprópria a ideia de transferir essamesma realidade para o caso brasileiro, não só por se tratarem de situações diferentes,mas também pelo fato de serem formas de governo e populações absolutamente distintas.Mesmo considerando a democracia como um recurso ideológico, ainda assim acreditoque estamos numa situação comparativamente bem melhor do ponto de vista político-econômico.

A queda de regimes opressores com as características observadas empaíses como Egito e Líbia, por exemplo, envolve um contexto histórico e culturalnão vivenciado por nós. Sem falar na problemática geopolítica envolvida nessescasos, com a influência dos EUA e de organismos como a OTAN e a ONU, além daconsequente disputa pelo poder entre os diversos grupos e atores sociais geradosapós uma revolta desse porte. Não há economia que aguente tantos distúrbios einterferências. Consertar isso vai envolver tempo, diplomacia e dinheiro, muitodinheiro.

O discurso do tipo “vamos desmontar tudo e começar de novo” também mesoa anacrônico para a realidade tupiniquim. Os militares, em 1964, diziam omesmo e ainda justificaram o golpe contra um presidente eleito pelo povodizendo que estariam protegendo interesses nacionais contra a ameaça comunistada época, ou seja, contra os que queriam fazer mal ao país. A ditadura se valeuda intenção de fazer o bem a despeito dos métodos empregados para isso, porque,afinal, a nação precisava ser salva.

Não apenas por esses fatos, julgo que o Brasil precisa não de umarevolução envolvendo a derrocada da democracia como a conhecemos, pois isso seriasimplesmente substituir um sistema por outro usando para isso armas ou justificativassalvacionistas de inspiração ditatorial. Tenho comigo que o caminho mais viávelno longo prazo está no ato de encarar as prioridades e dar espaço para a participaçãopopular.

Ser representado por uma democracia que serve aos interesses do capitalnão tem o menor sentido se não exigirmos uma pauta única para o país, queenvolva questões sociais, ambientais e estruturantes. Os bons ventos dasreformas tributária, previdenciária, política e agrária não devem serprioridades de um ou outro candidato na propaganda eleitoral, mas precisam comporuma agenda nacional, seguida à risca por quem quer que esteja no poder: direitaou esquerda. Vamos atacar logo essas grandes questões, uma por uma, nasinstâncias que se fizerem necessárias e com a participação de liderançascomunitárias do país inteiro. Chega de discutir projetos secundários.

As grandes reformas exigem tempo e debates regionalizados por quem vaiser realmente afetado por elas, isto é, os eleitores. Não será um novo Messias,uma reviravolta no sistema ou um discurso a favor de um restart de âmbito nacional que salvará o país da corrupção. Por isso,é preciso pavimentar um caminho único a ser seguido pelos que ocuparem ascadeiras em Brasília, acima dos interesses partidários e egos individuais.

Todos nós esperamos ver menos burocracia nos processos e menor orçamentopara a máquina estatal. Ao mesmo tempo, todos nós esperamos ver também uma dosemaior de participação de gente comum nas decisões importantes, o protagonismopopular tomando parte nos rumos do país, mais foco nos problemas centrais e maisverba aplicada no bem-estar da população de baixa renda, na qualidade da educaçãopública, nos avanços na área da saúde e na proteção das reservas naturais.

Em vez de discutirmos destruição e corrupção, o que acha de pensarmos em prioridades e participação popular?

Estilhaços de mim

2012-01-16T13:30:00.001-02:00

Ria de si mesmo

Faça troça de sua imagem

Erre, acerte, siga, volte, pare

Caminhe em direção ao seu próprio eu

Desapegue-se

Chore de você mesmo

Dê gargalhadas do futuro

Cante, dance, impregne-se de luz e sombra

Seja você e não se preocupe com as pedras

Desforre-se

Beije a você mesmo

Confronte seus medos e faça as pazes com sua alma

Pule, grite, carregue nos braços quem você ama

Avance mesmo que as placas digam o contrário

Desconstrua-se

Refaça a você mesmo

Cada dia é um novo começo, uma ressurreição

Viva, reviva, caia e levante indefinidamente

A morte pode ser uma possibilidade, mas a vida será sempre definitiva

O que não quero para este ano

2012-01-13T20:51:00.000-02:00

Sabe aquela lista de projetos que escrevemos todo início de ano? Então,tenho uma também. Já bastante preenchida, é verdade, mas com muita coisa aindapor conquistar. Em 2012 todo mundo renova as esperanças (o que é muito bom), realinhaas metas e inicia janeiro empolgado com uma porção de coisas para obter/fazerdurante os próximos 365 dias.

Não acredito que o mundo muda entre um ano e outro. Na verdade, tudopermanece inexoravelmente igual. Os que devem e precisam mudar todos os diassão as pessoas. Isso mesmo: eu e você.

Por isso, só para sair da lista de “coisas que quero em 2012”, delineeiabaixo algumas que já decidi não querer de jeito nenhum até dezembro (se omundo não acabar antes):

Não quero esperar nada cair do céu: as grandes mudanças acontecem por causa da ação humana. Não espero que nada venha fácil. O dito popular “o que vem fácil, vai fácil” não poderia ser mais verdadeiro. Quero vitórias obtidas com suor e trabalho honestos, vivendo e apreciando cada momento da batalha cotidiana e experimentando na pele todos os bons e maus momentos trazidos por ela. No final, também quero ser responsável pelos erros e acertos e dizer que fiz e consegui porque o melhor momento para buscar o que se quer sempre foi o agora;

Não quero me submeter ao que não vale a pena: os altos e baixos da vida serão sempre inevitáveis e acontecerão em qualquer lugar, mas o que não consigo aceitar é o fato de ter que me acomodar a determinada situação por não haver uma forma de alterá-la. Acredito, por princípio, na possibilidade, ainda que remota, de mudança da realidade a partir da vontade humana. Se quisermos, poderemos muito mais do que imaginamos se lançarmos mão dos meios para tornar possível o que hoje é apenas uma ideia. Se submeter a situações negativas/preconceituosas/violentas/constrangedoras por conta de uma consciência vassala, para mim, é inaceitável em nossos dias;

Não quero ter que me valer da violência para ter meus direitos respeitados: a violência retira a razão de qualquer um. O pacifismo, o diálogo e a comunicação assertiva continuam sendo as minhas principais armas. Podem não ser as melhores, mas ao menos estão alinhadas a valores que fazem sentido em meu mundo interno. As armas já demonstraram o poder destrutivo ao longo da história humana e as palavras também já surpreenderam ao mostrar que existe solução sem a necessidade de agredir o outro. Não preciso nem falar dos exemplos que passaram por aqui no último século, tais como Martin Luther King Jr, Gandhi, Desmond Tutu, Madre Teresa, dentre outros tantos;

Não quero fechar a porta para as novas ideias: as constantes mudanças em escala global, em todas as áreas da vida, lançam diariamente sobre nós uma enxurrada de informações e ideias e não quero me fechar a elas, ainda que estejam em desacordo com minhas opiniões ou visão de mundo. Conhecimento nunca é demais e aprender é sempre o melhor caminho para nos tornarmos pessoas melhores em todos os sentidos. Espero continuar crescendo mesmo quando chegar à terceira idade. Nunca saberemos o suficiente.

O perigo de ser livre

2012-01-11T16:13:00.000-02:00

Definitivamente acredito que o medo de ser livre é cada vez maisprofundo e real. Digo isso por diálogos recentes que me fizeram perceber que, láno fundo, todos tememos a enorme responsabilidade que implica a liberdade humana.

A expressão “medo da liberdade” foi criada pelo filósofo, sociólogo epsicanalista Erich Fromm durante o período da Segunda Guerra Mundial. O termotambém foi muito utilizado por PauloFreire.

Mas de onde vem esse receio? Seria a liberdade tão ruim assim? “Aspiores dificuldades de um homem começam quando ele é capaz de fazer o que quer”,já dizia o biólogo inglês Thomas Huxley.

A liberdade joga a responsabilidade de nossas ações sobre nós. Você édono do seu destino e livre para escolher seu futuro. A realidade é moldada porsuas ações e os erros e acertos de suas decisões pertencem integralmente a umaúnica pessoa. Adivinhe? Sim, pertencem a você.

Parece mesmo mais fácil delegar a outro(s) o peso de decisõesimportantes. Afinal, quem quer ter o ônus de um fracasso? Não é bom arriscar!

Viver sob a pauta de terceiros é mais cômodo e seguro. Seguir trilhasjá abertas, pensar como já se está acostumado e agir conforme modelos preestabelecidosfacilitam o cotidiano e evitam problemas.

Num mundo massificador, pensar igual é a lei. O que sair dessa regra éheresia. Liberdade traz medo porque coloca-nos contra essa maré.

Já sentiu medo ao subir em um prédio e olhar para baixo? Tomo emprestadaa metáfora do jornalista LucianoPires para dizer o mesmo: você não vai pular lá do alto, mas sabe que, sequiser, pode fazê-lo. Ter consciência de que se pode agir da forma que se desejatorna-se o risco de ser livre.

Você tem agora diante de si uma escolha: seguir o rebanho ou inventarum caminho só seu. E aí? O que vai ser?

Levante sua voz

2011-05-15T10:00:00.001-03:00

O Intervozes Coletivo Brasil de Comunicação Social, com o apoio da Fundação Friedrich Ebert Stiftung, preparou esse curta-metragem com a temática do direito à comunicação. A obra faz um retrato da concentração dos meios de comunicação existente no Brasil e compara a regulação da comunicação no país com a lei da selva, onde os mais fortes ditam as regras.

Excelente material, produzido numa linguagem inspirada no documentário "Ilha das Flores", de Jorge Furtado.

Final feliz

2011-05-14T09:00:00.001-03:00

Quando criança era apaixonado por contos de fadas. Sim, eu era. Dos “Três porquinhos” às “Viagens de Gulliver”, acompanhava na TV as histórias com empolgação, aguardando pelo desfecho que levaria os protagonistas ao tão esperado desenlace final e, se possível, feliz.

O “era uma vez” invariavelmente encerrava com um “e viveram felizes para sempre”. Grandes narrativas com términos previsíveis mas, ainda assim, divertidíssimos. Boa e velha fantasia do mundo infantil. Sinto falta.

De lá pra cá a gente cresce (uns mais, outros menos) e, admito, acabei perdendo a sensibilidade para os “finais felizes”. Caí, sem paraquedas, no mundo real. O inconsciente coletivo dos contos de fadas termina em nós com os choques sofridos nos desencontros da vida, nas decepções enfrentadas nos relacionamentos e nos tropeços ocasionados por decisões precipitadas que nos obrigam, na maioria das vezes, a corrigir a rota e mudar o foco. Ou seja, somos convidados a encarar o mundo com outros olhos.

“Viver não é para fracos!” – diz um amigo meu.

“Concordo!” – eu respondo.

Só que também não dá para ignorar que todos querem o tal “final feliz”, seja ele um casamento perfeito, um emprego excepcional ou uma vida de xeque árabe – mesmo sabendo que tudo isso é raridade no mundo da vida. Na verdade, é mais discurso ideológico capitalista, que incentiva a busca pelo lucro, sucesso e superação acima de tudo. Em suma, são e sempre foram ideais burgueses de tempos imemoriais vendidos como uma vida digna e como prêmio para quem trabalha pelo sistema, e completamente possível para qualquer um que correr atrás deles avidamente.

Nada contra quem os busca numa perseguição desenfreada, mas vale a recomendação: viver um conto de fadas pode custar caro. O preço pode ser sua qualidade de vida ou, pior, sua própria existência física e psicológica.

Penso no “final feliz” amiúde. O encaro mais como um planejamento diário do que como meta a ser conquistada. Ser feliz é estado de espírito e pode ser experimentado cotidianamente por meio de gestos, relações, convivências e diálogos.

O que importa mesmo é o tipo de pessoa que nos tornamos durante a caminhada e quem encontramos durante ela. Alcançar o topo sozinho não tem a menor graça. Conquistas solitárias não valem a pena. Gritar “eu consegui!” não compensa tanto quanto os passos dados para se chegar até lá e o nível de experiência e maturidade obtidos no dia a dia de uma vida repleta de sentido e de gente ao redor.

Por isso, me concentro no agora. Não espero mais pelo final da história.

O silêncio

2011-05-13T16:47:00.000-03:00

O silêncio diz muito.

Para uns ele é consentimento

Para outros já é dúvida, incerteza

Denuncia o que passa no íntimo, no subconsciente

Silenciar não significa causa ganha, partida vencida, opinião calada

Pelo contrário, o silêncio impõe respeito, convida à reflexão

É grito sem voz

É a fala na sua forma mais pura

É a comunicação que não está no nível do racional

É a espiritualidade revisitada

É apelo mudo de quem não consegue ou não pode se expressar por palavras

É vazio e, ao mesmo tempo, é plenitude

Às vezes são melhores as reticências do que a frieza da resposta pronta

A espera pela solução diz mais do que a própria solução

No silêncio do trabalhar meticuloso dos ponteiros aguardamos os minutos

O tic tac se torna comunicação

Assim como os passos ocos no corredor da casa

A direção para onde apontamos o polegar

O gesticular desinteressado em qualquer esquina

O menear com a cabeça na mesa do jantar

O apertar de olhos e sobrancelhas na saída do metrô

O silêncio traz à tona outro mundo, com suas próprias regras

Adaptar é viver

2011-04-13T21:30:00.000-03:00

Aprendi com esta ONG a ressignificar um termo um tanto esquecido em meu vocabulário: adaptação. Num primeiro momento o revisitei no contexto ambiental, aplicado à realidade das alterações climáticas inevitáveis no mundo de hoje e à urgente necessidade de adaptarmos nossa vida às mudanças que já estão acontecendo.

Entendi que não há mais tempo para impedir as consequências irreversíveis do aquecimento global na Terra e que cabe a todos nós (os que ficarmos), e a nossos filhos e filhas (os que ainda virão), a desenvolverem práticas adaptativas de convivência com o meio ambiente, de forma sustentável e direcionadas para o bem coletivo. Saber se relacionar com o ecossistema e preservar os recursos naturais por meio de ações simples e cotidianas envolve esse primeiro sentido do termo “adaptação”.

Em seguida, comecei a explorar um pouco mais o que adaptar-se representava para mim. Num contexto sociológico, adaptação é uma atitude proativa a favor do entendimento mútuo entre a sociedade e uma compreensão maior a respeito das mudanças constantes presenciadas neste século. Adaptar-se ao mundo significa ver a humanidade com olhos de um cidadão do seu tempo, alguém que entende a vida como uma metamorfose diária e as relações humanas como mutantes a cada nova geração.

Arrisco até a dizer que a dificuldade que encontramos para nos adaptarmos ao que é novo, ao novo cenário mundial sociopolítico-econômico, implica uma resistência cega aos movimentos imprevisíveis da história, que impreterivelmente caminha para frente. A raiz de conflitos e entraves de vários calibres e formas pode justamente estar nessa ambiguidade de termos pessoas do século 19 habitando um planeta do século 21.

O preconceito religioso, manifestado através de maniqueísmos e rótulos (“religiões afro-brasileiras são ‘macumba’ e o islamismo é a ‘religião dos terroristas’”), o preconceito de classe (“pobre é inferior”), o preconceito racial (“negro é bandido”) e o preconceito de gênero (“homossexualidade é doença/demônio/atitude inaceitável e deve ser punida”), são algumas demonstrações de que não avançamos no processo de entendimento do outro, do diferente, conservando ainda velhos paradigmas que regiam relações ultrapassadas de convivência humana e aplicando a conceitos complexos um reducionismo ideológico.

Ampliar o espaço de diálogo nas comunidades, diminuir o fosso social que separa ricos e pobres em uma lógica capitalista selvagem, politizar a sociedade e favorecer o acesso a uma educação de qualidade a todos, ou pelo menos à maioria de nós, são fatores que podem contribuir para reduzir o aparecimento dessas formas de preconceito e produzir uma população mais adaptável aos fluxos e refluxos de nossa época.

As pessoas mudam, os costumes se alteram e a forma de encarar o mundo se transforma. Os conceitos se tornam relativos, a realidade vira líquida e a liberdade se torna valor máximo a ser conquistado e preservado. Adaptar-se a tudo isso exige não apenas tolerância, mas vontade, inteligência, virtude e apreço pela singularidade humana e pela vida. Não adaptar-se pode gerar morte, estagnação, psicose, intolerância, fundamentalismo, violência e ódio.

Educação e tecnologia no processo de libertação social

2011-04-08T17:31:00.000-03:00

Falei no post do dia 3 de abril sobre redes sociais e a dinâmica relacional que ela incorpora e amplia. Hoje, quero prosseguir a reflexão com um recorte específico sobre a tecnologia e a educação, com foco nos avanços sociais de uma possível ampliação democrática e total do acesso a esses recursos.

Historicamente, atrelamos o conceito de desenvolvimento ao de avanço nos campos tecnológico e econômico. Ao fazermos isso, sociedades do passado, tribais ou nômades, por exemplo, acabam rotuladas como primitivas e atrasadas por não utilizarem os recursos da tecnologia e estarem à margem da economia capitalista neoliberal. É próprio do sistema produzir essas e outras ideologias...

Acredito que somos unânimes ao reconhecer as vantagens e lucros que a popularização das descobertas científico-tecnológicas dos últimos cinquenta anos trouxe, e traz, para todos os setores. O que não dá também para ignorar é que existem centenas de comunidades distantes dessa realidade, no Brasil e no mundo.

Na verdade, quero levar a discussão para a importância de direcionar a tecnologia dos computadores e chips com o fim de retirar pessoas excluídas socialmente dos benefícios que ela pode proporcionar. Porém, inserir mais gente no mundo digital requer esforço e engajamento político, mobilização de parcelas da sociedade civil e investimentos financeiros de peso, pra começo de conversa (sem contar nas mudanças necessárias no sistema de ensino, conforme exploro logo abaixo).

Outro ponto: trazer 100% do povo para frente da tela do monitor não deve produzir apenas mais internautas acessando informações, mas um número maior de cidadãos comprometidos com causas de interesse comum, interessados no bem dos outros e protagonistas sociais de suas histórias.

O acesso às tecnologias da informação e comunicação deve virar ferramenta para nos tornarmos mais críticos e analíticos, e não somente mais consumidores da cultura de massa e alienados na sociedade do espetáculo. Ter isso em mente torna a ciência um meio para se alcançar libertação. O ator principal da novela deixará de ser, portanto, a máquina para virar aquele que a manuseia.

Pessoas com esse potencial estariam longe do ideal de passividade habitual e emergiriam com consciência política para produzir resultados práticos em seus contextos particulares. A tecnologia, quando bem empregada, impacta socialmente regiões e alavanca desenvolvimento que extrapola o campo meramente econômico. Aqui cabe uma boa pergunta: a quem interessa realmente a penetração das tecnologias nas camadas mais pobres?

PAVIMENTANDO O CAMINHO COM A EDUCAÇÃO

O acesso livre às tecnologias da comunicação implica, necessariamente, ingresso também à educação de qualidade. O sistema educacional público, por sinal, é um velho problema conhecido e encarado todos os dias por crianças, jovens e educadores brasileiros.

Movimentos organizados e voltados para a cultura livre e o software livre são exemplos de parcelas da sociedade que discutem essa problemática. Porque, já que queremos o passe livre para que todos tenham oportunidade de usar e compreender as possibilidades da internet e do microcomputador e se tornar independente, temos que pensar também como essa pessoa será capacitada tecnicamente para alcançar tal objetivo.

Desde a tenra idade, a geração atual já mantém contato com máquinas, dispositivos, botões e equipamentos sofisticados. Esse fato, por si só, já aponta para a necessidade de um processo de apropriação das novas tecnologias logo no início do período escolar. Ao cursar o ensino fundamental, que hoje vai da primeira à nona série, a criança deve dar entrada no mundo globalizado da comunicação on-line através do personal computer.

A cada ano, a tecnologia dá um passo além e demonstra que ainda há muito para descobrir. Se não corrermos atrás, logo cedo, com certeza estaremos defasados comparativamente a outros países. Os microprocessadores executam mais tarefas e ocupam lugar central na cadeia produtiva de qualquer nação e, se a mão de obra ficar para trás no quesito capacitação técnica, haverá escassez de “cérebros” no mercado de trabalho brasileiro, baixo índice de desenvolvimento nos três setores da economia e dependência de capital intelectual externo. Não por acaso, as empresas no Brasil já encaram esse problema atualmente.

Ao colocar o conhecimento técnico à disposição de todos, cria-se um ambiente favorável ao protagonismo social e ao desenvolvimento de locais geográficos antes relegados ao “fim da fila” dos avanços científicos. É preciso subsidiar o ensino gratuito de conhecimento relativo às áreas da programação, manutenção e processamento (além de todas as demais relacionadas com a computação), e inseri-lo nas escolas. Também é vital ampliar o acesso fácil e barato aos equipamentos de hardware, aos recursos de software e à rede de banda larga – conquistas que seriam o sonho dos viciados na web!

Esse cenário utópico só se tornará real se questões relativas aos direitos autorais e de patentes, importação e tributação, produção tecnológica, sistema de ensino privado e aos interesses econômicos e governamentais, principalmente dos EUA, forem abertos ao grande público para um amplo debate organizado, em escala mundial. A equação que resolverá esses problemas ainda não foi encontrada e será difícil para apenas alguns segmentos interessados resolverem tudo para impor seus pontos de vista aos demais. Essa é uma tarefa que deve superar barreiras ideológicas e partidárias para ficar ao alcance da maioria de nós.

A invocação do divino em uma vida contingencial

2011-04-07T23:49:00.000-03:00

Preciso falar: há alguns anos abandonei o velho hábito de invocar o nome de Deus para todo e qualquer tipo de situação, corriqueira ou não, em minha vida.

Sim, é isso mesmo. Os religiosos tradicionais que não me leiam, porque abri mão da necessidade visceral de pedir à divindade que me livre dos acidentes no meio do caminho, me proteja de tropeçar na rua e de ser alvejado por aves empoleiradas que, não raro, despejam suas necessidades fisiológicas nos mais inesperados telhados. Não quero viver em bolhas de aço ou em campos de força sobrenaturais.

Também dispensei os serviços de anjos da guarda, guias transcendentais do além e espíritos conselheiros d’outro mundo. Muito obrigado! Me incomoda a tão esperada “mão estendida” para atravessar a rua ou a opinião certeira, de quem enxerga o futuro, para efetuar aquela compra que ansiei tanto fazer.

A invocação constante do poder sobrenatural para o bem-estar vai contra a visão de uma vida contingente e de um futuro totalmente aberto. Atrelar ação e reação a movimentos de seres invisíveis só impede a visão clara de uma vida que se move através dos resultados de nossas decisões.

Enquanto estiver ao meu alcance, e enquanto sobreviver ao “inevitável castigo reservado aos hereges”, manterei meu foco em ter Deus como um companheiro de caminhada, o cara que senta ao lado na mesa para aquele bate-papo agradável sobre quase todos os assuntos, o amigo que ouve sempre e sabe que viver implica responsabilidade com as decisões tomadas e coragem para assumir a liberdade individual humana, na perspectiva daquilo que chamamos de livre arbítrio.

Encontrar em Deus um condutor implacável dos passos humanos é também vê-lo como o executor de tragédias semelhantes à do Japão, por exemplo. Declarar Deus como um interventor insaciável nos caminhos do homem é torná-lo corresponsável em massacres como o de hoje, no Realengo (RJ), porque, afinal de contas, ele deveria evitar as mortes e interromper a decisão do assassino de executar os alunos.

Digo isso por conta da carta que esse mesmo atirador deixou. Nela há menções a Deus, Jesus, vida após a morte, castidade e impureza espirituais, dentre outros temas. Pronunciar o nome divino, invocá-lo para tudo e usá-lo como justificativa para atitudes de caráter extremista ou reacionário é uma demonstração do poder influenciador do coquetel de medo e frustração produzido por discursos religiosos. É ainda a prova de que a vida só faz sentido fora dos controles ideológicos da religião e além das fronteiras da caverna, atravessando as sombras.

Ter peito para assumir as responsabilidades que implica viver, o que inclui aí a possibilidade de dar tudo errado, deve levar em conta o fato de não ser culpa de Deus tudo o que acontece ou deixa de acontecer no mundo.

Aprendendo a planejar os relacionamentos na web

2011-04-03T22:07:00.000-03:00

Senti que estava devendo este post. Como bom amante da tecnologia e usuário assíduo das novas mídias, não podia deixar de mencionar aqui a importância dessas inovações high tech, próprias de nossa época e que vieram com a promessa de mudar o mundo.

Twitter, Facebook, LinkedIn, Badoo, Orkut e tantas outras redes tornaram nossas vidas mais agitadas e velozes do que já eram. Não há como negar que o processo oriundo da utilização em massa de recursos da internet continuará modificando a forma como vivemos e nos relacionamos, tanto na vida real quanto na virtual.

Só que não quero embarcar em falácias e confundir o que é considerado “novo” com aquilo que é tido como “novidade”. Explico: o novo, nesse caso, é a web com todos os recursos que ela proporciona além das redes sociais, como o envio de e-mails e o compartilhamento de arquivos. A novidade seriam as redes em si. A novidade passa, porque é moda e, portanto, transitória. Já o novo permanece porque é tendência e, portanto, evolui e permanece.

Desde seu nascimento, por volta de 1957, a internet tem crescido vertiginosamente e ganhado cada vez mais recursos: a World Wide Web, por meio de Tim Berners-Lee na década de 90, os protocolos, os tipos de conexão, a arquitetura da informação no ambiente digital e por aí vai.

O uso comercial da web, na mesma década de 1990, contribuiu decisivamente para a expansão dos computadores em escala mundial e o uso cada vez mais frequente da internet por pessoas de fora do círculo acadêmico, até chegarmos aos atuais problemas que envolvem o esgotamento de IPs (sequências numéricas que identificam os PCs e permitem a navegação na rede) e a mudança no padrão mundial de navegação (do atual IPv4 para o IPv6).

Esse cenário muda constantemente e a Geração Z impressiona por sua afinidade com toda essa parafernália tecnológica. No transcurso das águas de bits e gigabytes nos esquecemos de muitas coisas importantes nesse processo. Menciono algumas:

Nos tornamos uma sociedade hiper-concentrada no factual, no aqui e agora. Se aconteceu (ou até mesmo se nem aconteceu ainda!) já estamos publicando no Twitter, viralizando no Facebook e contando pra todo mundo que estiver on-line no MSN e no Google Talk. Não dá tempo de acompanhar o fato até seu desenrolar porque, se surgir um novo evento, largamos o anterior e prontamente nos dedicamos ao que é mais recente. Mencionar, por exemplo, as revoltas na Líbia requer análise e busca de opiniões sobre a problemática entre Oriente e Ocidente. Na verdade, somos pautados por interesses comerciais da mídia, que apresenta fatos de grande audiência e repercute aquilo que vende. Por isso, se não há audiência o acontecimento fica relegado a menções no telejornal da noite ou a notas no canto inferior da página direita do jornal no dia seguinte;

Houve uma mudança de paradigma com a Web 2.0. Passamos da comunicação para o diálogo, da informação para o compartilhamento. Agora nós somos o que compartilhamos e, com frequência, nossa audiência não é apenas composta de parentes e/ou amigos, mas também por uma série de anônimos que podem ser influenciados por nossas opiniões, divergir de nosso ponto de vista e também expor claramente suas ideias a nosso respeito;

O protagonista de minha presença digital na rede de computadores não sou eu mesmo (por incrível que pareça), mas é o meu conteúdo, ou seja, aquilo que eu falo, onde e como eu opino e as menções que deixo em meu rastro na web, independente da plataforma que utilizo;

Pra encerrar, deixei para o final o que considero o ponto mais importante dessa discussão envolvendo redes sociais e internet. Acredito ser premente a necessidade de pensar o planejamento dos relacionamentos. Não dá pra confundir rede social com rede comercial! São coisas antagônicas, diferentes. Ao se falar em participação na rede de Fulano ou dar retweet no link de Cicrano precisamos associar que isso faz parte de uma rede virtual de relacionamento entre pessoas reais que têm, ou não, coisas em comum. São pessoas que buscam respostas, encontram caminhos, esclarecem dúvidas, espalham ideias e compartilham valores. Elas não querem, a priori, transacionar conosco. Elas querem contato, feedback, atenção. Mais importante do que falar ou vender algo – seja um produto, uma ideia ou uma causa – é criar laços, mesmo que frágeis, com outras pessoas no mundo.

Os papéis sociais no contexto da sociedade da informação

2011-03-16T20:36:00.001-03:00

Todos desempenham vários papéis sociais no contexto em que estão inseridos. Nosso comportamento acaba sendo a reprodução de um “pacote” de ações e reações socialmente aceitas e determinadas. Essa é uma realidade já analisada pela sociologia e frequentemente não nos damos conta de que fazemos parte dela.

Exercemos os papéis de filho, pai, funcionário/patrão, cidadão, eleitor, dentre tantos outros e em diversos grupos. Em cada um desses grupos espera-se certo padrão de comportamento. Há uma expectativa em relação a cada papel e cabe a cada um de nós desempenhá-lo como um “bom” filho, pai, funcionário/patrão...

Rejeitar os modelos de comportamento e suas influências não significa, portanto, encarar seu papel da forma tradicionalmente aceita, o que caracteriza o chamado “conflito de papéis”.

Dito isso, expresso minha relutância com certos padrões socialmente aceitos e os problemas que regras sociais estáticas trazem para nossa fluida e mutante realidade pós-moderna. No bojo das constantes transformações nos campos da tecnologia e da informação encontra-se também uma nova forma de enxergarmos nosso papel nesse cenário que se configura. Como diz o professor Gil Giardelli, “não podemos usar velhos mapas para descobrir novas terras”.

Como tudo se modifica com extrema velocidade, cabe também mudar a cabeça dos cidadãos que aqui habitam. Eu (como você) vivo uma série ininterrupta de papéis sociais. Porém, o que significa hoje ser um filho? E funcionário? E brasileiro? E ciberativista ambiental? E comunicador? E aluno? E consumidor?

Com certeza não significa mais responder a essas exigências de maneira acomodada, subserviente, passiva e retrógrada. Liderança, pró-atividade e capacidade argumentativa são as características que se destacam em indivíduos integrados ao mundo de hoje e capazes de causar impacto nos conjuntos com os quais se relaciona. A comunicação transformou o planeta num lugar com mais possibilidades de trocas de informação e por isso exige mais atitude dos atores sociais para torná-lo melhor para todos.

É preciso agir para alterar situações, falar para causar repercussão e indignação, mexer em temas que ninguém mais abordou e trazer à tona informação com o fim de gerar mudanças benéficas nos âmbitos da política, economia, meio ambiente e em tantos outros.

Porém, coloco ainda outro problema: não dá para considerar esse ator(atriz) social pela ótica pura e fria do papel que desempenha. Esquecer que por trás desse filho(a), pai(mãe), funcionário(a) ou blogueiro(a) há uma pessoa de carne e osso é um dos motivos para tanta depressão nesse “admirável mundo novo”. Olhar o outro como mero desenvolvedor de sua função é ignorar a complexidade do ser humano e desprezar a extensa rede de relações que nos envolve.

E o Oscar vai para...

2011-03-10T21:14:00.004-03:00

Andei refletindo muito nessas últimas semanas e decidi de uma vez por todas: não quero recompensas dessa vida ou da outra. Muito obrigado! Não estou disposto a esperar ter de volta o reconhecimento ou o status às vezes tão almejado por alguns de nós.

Resolvi também ignorar os prêmios por minhas boas ações. Não quero praticar atos de caridade na esperança vulgar de ser reconhecido por aquilo que fiz sem intencionar o pódio. Ágape, filantropia, altruísmo, amor – ou como você queira chamar – não é um atalho para troféus ou galardões.

Com isso, determinei não esperar mais por louros ou aplausos. Não quero que me tenham como exemplo de “Bom samaritano” e me coloquem numa redoma para ser venerado. Pretendo continuar sendo gente, com todas as implicações que isso acarreta: defeitos, deslizes, momentos altos e baixos e toda sorte de sensações boas e ruins.

O que espero de mim mesmo é doar o melhor que tenho e o que posso ao outro sem me preocupar com os rendimentos que isso possa gerar. Quero ser franco, verdadeiro e amigo sem esperar retorno. Prática do bem visando lucro (seja ele financeiro, social ou de qualquer outra ordem), não é bondade, mas utilitarismo, autoengano, perda de tempo.

Em um mundo propenso a relações superficiais, e envolto por tantas ideologias, sinto a necessidade de estender ajuda e ensinar outros a “pescar” no mar da vida, sem angariar algum tipo de vantagem. Só de sacanagem! Abraços e apertos de mão serão sinceros, entendido?! Chega de pensar “aonde vou chegar com essa amizade” ou “quando essa relação vai começar a gerar resultado”!

Serei inteiro! Não vou dar mole para gente de plástico, que se amolda às situações esperando receber o devido troco que julga merecer por seu exemplar comportamento social. Afinal, por que viver relações de eterna espera se posso experimentar de forma plena e intensa o convívio com aquele que é diferente de mim?

O bem versus o mal: uma visão limitada da realidade

2010-12-05T15:13:00.008-02:00

Temos a propensão de sempre “julgar o livro pela capa”. Nossos olhos correm o perigo de ser enganados a todo o momento e nos levar a considerar apenas um lado da realidade, por ser esse o jeito mais cômodo de formar uma opinião sobre algo ou alguém.

Ao falar a respeito da África, por exemplo, não podemos esquecer as peculiaridades de cada país. Não dá pra generalizar e ignorar o processo histórico. Cada nação é formada por tribos distintas e, muitas delas, inimigas entre si. Levar em conta a colonização daquele continente e a sanha expansionista das potências europeias é também fundamental para entender o quadro atual de necessidade dos africanos.

Opiniões definitivas podem se encaixar no mundo das ciências exatas e biológicas, após experimentação e análise por parte da comunidade científica. Só que não funcionam muito bem no caso das ciências humanas.

A realidade é complexa demais. A teia de relações sociais também. E são assim porque nós somos complicados. Por isso que, ao se falar de sociedade e de gente, não dá pra ter opiniões imutáveis e desconsiderar as variáveis envolvidas.

O maniqueísmo típico de nossa cultura ocidental opõe o chamado lado do “bem” ao “mal”. Consequência disso é que consideramos países e pessoas como unicamente boas ou más. Equívoco bem corriqueiro.

Conhecer a fundo alguém é algo pouco relevante em um mundo de verdades fluidas, em que a velocidade da informação e dos processos está cada vez maior, dinamizando o capitalismo pós-moderno e nos transformando em extensões de computador. Relacionamento envolve tempo, imersão no outro e certa dose de abertura, que acaba nos tornando mais vulneráveis.

Rotular os outros como pessoas do bem ou do mal é mais fácil. Entretanto, a realidade nos prova que nossos grandes amigos podem, a qualquer momento, ser atraídos para o “lado negro da força”. Nossas atitudes podem, em um dado momento, ser positivas e carregadas de boas intenções e, em outro, se tornar malignas e cheias de ódio e intemperança. “Ora, mas o cara não era do bem”?

Somos todos bons e maus. Pendemos para o lado do amor e da generosidade e invertemos os polos de repente. Podemos praticar o bem com segundas intenções e o mal porque somos pressionados social ou psicologicamente. Rótulos não se encaixam na complexidade humana: apenas facilitam nosso raciocínio limitado.

O maniqueísmo das novelas e filmes facilita a construção de um roteiro, mas não serve como espelho do real. Ser bom ou mal é uma opção que tomamos a cada minuto. O desafio é sempre considerar o outro de acordo com o momento e conhecer quem está ao lado sem comprar a primeira versão de qualquer história que nos contem a respeito dele. É também ser compreensivo com a instabilidade humana e nos apoiarmos nos bons e – principalmente – nos maus momentos. É ser inteiramente humano a todo instante, rejeitar a perfeição e modelos que nos categorizam como coisas e motivar a prática de ações positivas no mundo, ainda que não sejamos as pessoas ideais que gostaríamos de ser.

Você crê que ele te ama?

2010-12-01T18:04:00.006-02:00

Brennan Manning, autor consagrado pela obra "O Evangelho Maltrapilho", fala sobre a importância de entendermos como Deus nos ama. Vídeo indicado por meu colega Fábio Guerra. Vale a pena, principalmente pela última frase...

Amor: única possibilidade de vida

2010-10-27T14:00:00.001-02:00

Não sou a melhor autoridade nesse assunto, mas como dediquei esse espaço para refletir sobre a vida, me arrisco a transcrever algumas linhas sobre esse grande enigma.

Amar é verbo transitivo: exige complemento. É um sentimento que produz vida, mas que, se levado ao extremo, também pode levar muita gente a crimes passionais, ao desespero, à loucura.

O amor é o motor que traz (e trouxe) à existência a humanidade e a mantém até hoje. Sem amor não estaríamos aqui e não nos preservaríamos. É algo tão paradoxal que, ao mesmo tempo em que protege e guarda, também liberta, solta, livra.

Mas é bom destacar que o amor é radicalmente diferente da paixão.

Se investigada cientificamente, dá para se comprovar que paixão é uma forte reação química que acomete nosso cérebro, embriagando nossos neurônios e nos mergulhando numa verdadeira dependência.

Já o amor é algo construído com o tempo, é um processo, um caminho, uma trilha. Se constitui de liberdade, afinidade, compreensão, diálogo. Pode até começar como uma paixão louca e viciante, mas evolui para algo mais sublime, semelhante àquilo que impulsionou um judeu em situação paupérrima a se submeter a agressões físicas, na região do Oriente Médio, há quase dois mil anos, por tanto amar as pessoas. Dá para se entender o amor? Apreendê-lo de forma racional é realmente um exercício inútil.

A paixão é passageira, impetuosa e traz sentido de posse. O amor é duradouro, manso e traz sentido de independência. Amor não é prisão, nem se exerce com o poder das correntes.

Paixão se consegue fácil. Amor é mais difícil, porque é via de mão dupla.

O amor se manifesta de diferentes formas, mas há padrões que o identificam em qualquer parte do mundo: carinho, afeto, sentido libertário, alegria, novo significado existencial, conforto, realização no outro, reencontro com a vida, retroalimentação.

O amor é belo em todas as suas formas: pode ser o amor entre pais e filhos, entre casais, entre crianças e seus animais de estimação ou entre as pessoas que vivem em uma comunidade. Quem vive um amor de verdade, e não mera paixão, pode se sentir como alguém que venceu os 100 metros com barreira e está no pódio, ostentando uma medalha de ouro.

Viver a experiência do amor é algo singular. Nossa espécie é privilegiada nesse aspecto e, por isso mesmo, deve saboreá-la intensamente, por toda a vida.

Expectativas e desilusões

2010-10-25T10:26:00.002-02:00

Queria ter o poder de alterar as situações, como num passe de mágica...

Queria que o sistema não nos arrancasse o que temos de melhor: os nossos sentimentos.

Queria que a sinceridade fosse reconhecida a olho nu e recompensada publicamente.

Queria que os velhos fossem tidos como os sábios de nosso tempo e as crianças fossem colocadas nas melhores salas de aula do mundo, sem as distinções de classe social ou os preconceitos que nos repelem.

Queria que existissem menos deuses e mais humanos nos ambientes empresariais e acadêmicos.

Queria que as pessoas dessem uma chance (pelo menos uma) para que outros possam sempre mostrar o potencial reprimido que possuem sem medo de represálias, armadilhas ou invejas dissimuladas.

Queria que ninguém cuspisse no prato em que come.

Queria subir no Pico da Neblina e gritar para o mundo inteiro ouvir: “Aprendam a amar”!

Queria que mais pessoas praticassem o bem sem pensar nas recompensas que podem obter com seus atos, seja nesta ou na outra vida.

Queria viver sem a expectativa de que posso perder qualquer um (sejam amigos ou parentes) a qualquer momento... e também não queria ter a consciência de que vou morrer um dia...

Queria ser visto como gente, e não como força de trabalho, classe dominada, mais um religioso, mais um no mercado de trabalho, mais um sonhador, mais um vivendo uma existência predeterminada.

Queria que o choro virasse música e produzisse riso, ao invés de dor.

Queria que a sustentabilidade não fosse mais um conceito usado para ganhar dinheiro ou reputação.

Queria que mais recursos saíssem da especulação financeira para entrar na África.

Queria que a democracia não fosse lembrada apenas de dois em dois anos.

Enfim, queria muito mais. Então me lembro que sou uma molécula no oceano, um grão no Saara. Porém, quero (e posso) ter a ousadia de fazer apenas uma coisa: não me conformar, não sentar e “esperar o que a vida tem pra mim”, não olhar e virar o rosto, não abaixar a cabeça e dizer “que é assim mesmo e sempre será”. Enquanto estiver por aqui, quero me levantar, sacudir a poeira e dar, todos os dias, a volta por cima.

A liberdade, o aborto e o jogo político

2010-10-18T13:02:00.002-02:00

Sou um amante da liberdade. Para mim, é o valor mais importante e vital para a existência humana. Sem ela não há voz, mudança, atitude ou possibilidade de convivência. Dela não abro mão, jamais.

Por outro lado, a liberdade pode se tornar (ou já é?) instrumento ideológico, cujo objetivo é confirmar a dominação das elites econômicas e favorecer a continuidade do poder político-social exercido por elas sobre a sociedade capitalista moderna e as classes dominadas, conforme as definições de ideologia formuladas por Karl Marx, no século 19, e mais recentemente pelo norte-americano John Thompson, em 2002.

Dizer o que se pensa é um desafio arriscado em uma sociedade marcada por diferenças de classes e forte conflito de interesses. A liberdade acaba sendo uma espada de dois gumes nesse combate.

Exemplo claro foi visto na primeira semana de outubro, com o desligamento da colunista do jornal paulista O Estado de S. Paulo, a psicanalista Maria Rita Kelh, após a publicação de artigo que elogiava as políticas de distribuição de renda do atual governo. A liberdade para escrever o que se deseja (ou o que se apura, ou se pensa, ou o que disseram a você) não é a mesma se remar contra os interesses em jogo.

Presidenciável declarar que é a favor ou contra o aborto também é uma atitude considerada “ilegal” e impensável durante uma disputa pelo poder. Afinal, onde já se viu candidato(a) falar sobre tema tão complexo, um verdadeiro tabu em um país com baixo índice de escolaridade de sua população, formada majoritariamente por católicos e historicamente preconceituosa?

Novamente, a liberdade para a discussão de ideias torna-se mera fantasia, e viramos presa da opinião pública, dos religiosos de plantão e de interesses que desconhecemos. A imprensa faz o papel de ampliar/espalhar/comercializar o debate, porém não há vontade política para tocar em assuntos delicados, impopulares, que exigem longos processos até uma decisão final e que, ainda por cima, geram desgastes de caráter político que não interessam a quem pretende ganhar a próxima eleição.

Pensar “fora da caixa”: eis um exercício difícil de praticar. Escapar da ideologia, do senso comum, dos interesses do jogo político, da opinião pública nem sempre inteligente e da intensa polemização midiática, reforçada pelo estardalhaço virtual, exige tempo, esforço conjunto, busca pela informação, visão crítica e ação social direcionada e ampla.

Não é o aborto em si o centro do problema, mas o que deve ser discutido é a não-criminalização da interrupção da gravidez. Regular o sistema de saúde público para atender a demanda de mulheres (muitas delas adolescentes) que engravidaram e querem abortar é uma necessidade premente em um país que sofre com a existência de clínicas clandestinas e venda ilegal de medicamentos abortivos.

Cuidar para que o aborto não ocorra com fetos em estágio avançado de formação, fortalecer as campanhas de métodos contraceptivos e mostrar às mães que há atendimento especial para elas são fatores que englobam as políticas públicas a serem discutidas em uma possível descriminalização do aborto no Brasil. Estamos falando de liberdade de direitos para as mulheres e liberdade nas discussões que importam para a sociedade. Simplificar assuntos complexos só favorece o jogo de interesses de determinados setores e impede um diálogo plural e livre de ideias preconcebidas.

A coisificação do "sexo frágil"

2010-09-06T11:41:00.009-03:00

Tenho mais dúvidas do que certezas nessa minha cabeça. Porém, de uma coisa estou certo: a mulher é realmente a melhor obra do Criador. Disso ninguém pode duvidar.

Elas merecem todos os nossos aplausos, elogios, assobios, admirações, cantadas e olhares por tudo o que são, fazem e já fizeram. Só que não consigo me conformar com a transformação cotidiana do "sexo frágil" (como é chamado injustamente, porque não há um sexo frágil) em coisa – lê-se aí prazer, símbolo, instrumento.

Acredito que mulher não se pega, mas se conquista. Amar uma mulher de verdade é entrar de cabeça em seu mundo e experimentar a sensação de viver em um universo totalmente distinto, com novas regras e padrões. É viver a plenitude da vida e encontrar sentido no caos do mundo. É ressignificar o que é belo e renascer para si mesmo. A relação homem X mulher, quando envolvida pelo sentimento de amor, é a união mais bela que existe.

Acredito que mulher deve ser não só amada, mas respeitada, entendida. Não adianta só balançar a cabeça positivamente enquanto ela estiver falando. É preciso compreender as intenções, pensamentos, subentendidos. É necessário ler nas entrelinhas e, para isso, tem que ser um pouco médium, um pouco louco, um pouco mais... vulnerável. Absorver uma mulher não é só dizer palavras bonitas ou ser “bom de cama”. É preciso envolvê-la em um ninho de compreensão mútua.

Acredito que mulher deve ser olhada e desejada sim, mas não a tal ponto de abrir mão de sua individualidade enquanto sujeito social. Mulher deve ser valorizada e se valorizar como pessoa. Deve exigir seus direitos, ser distinguida por sua capacidade e obter o mesmo reconhecimento que o homem tem como profissional no mercado de trabalho. No país em que bunda tem seguro “contra perda e roubo” e em que se coloca silicone em todo o corpo, a mulher deve surpreender a todos não apenas por ser bonita, mas principalmente por ser também inteligente.

Acredito que mulher deve valorizar o que tem sem se tornar vulgar. A coisificação da mulher acontece não só por culpa do machismo ridículo que ainda sobrevive na pós-modernidade – época que, além disso, hipervaloriza a imagem e o sexo, é bem mais liberal e relativista e conta cada vez mais com mulheres nos setores econômico, político e social – mas também por culpa de algumas delas, que gostam e incentivam a transformação da mulher em objeto por meio de músicas e comportamentos constantemente exibidos e repetidos pelos meios de comunicação, em especial a televisão e a internet.

Quero engrossar as fileiras dos que estão contra tudo isso e a favor da valorização dessa maravilhosa invenção que é a mulher. Não sei mesmo o que faria sem elas.

A contingência do mundo

2010-08-31T08:22:00.005-03:00

Ás vezes passamos por situações tão extraordinárias que acaba sendo inevitável não desconfiarmos de que alguém, em algum lugar, exerce um determinado controle sobre nossas vidas. A impressão é de que as circunstâncias são determinadas por esse “dono do controle remoto”. Fazemos o jogo dele. Encenamos a peça como boas marionetes.

“Justamente quando mais precisava você apareceu”! “Esse dinheiro veio do céu”! “Ele(a) morreu porque chegou a hora”! “Estava escrito que a gente ia ficar junto de novo”! “Isso aconteceu porque era da vontade de Deus”!

Todas essas frases expressam o encantamento humano com situações surpreendentes, das quais não conseguimos extrair uma explicação lógica ou racional para terem acontecido da forma que aconteceram, no momento em que aconteceram.

Natural. Sempre buscamos significados para aquilo que não entendemos. Teorias não vão faltar para explicar o mundo. Por que a vida tem que ter tanto sentido? Por que as coisas devem se encaixar como em uma equação matemática? Por que tudo deve ter uma razão de ser e de acontecer?

Prefiro pensar a vida como um jogo de futebol. Aos 45 minutos do segundo tempo o centroavante rouba a bola do zagueiro e parte para dentro da área. O goleiro adianta um passo e, num chute certeiro no canto superior direito, o time marca o gol que define a partida e o campeonato. Por que teve que ser assim? Não dá pra explicar! É o futebol! Acontece!

Assim como no futebol, a vida segue a mesma lógica da contingência: os eventos podem ou não acontecer; são incertos, indeterminados. Não me lanço na mão do destino. Não sou fantoche de deuses melindrosos, que querem tudo do seu jeito e não pedem opinião. Não faço parte da peça teatral em que represento o papel da minha própria vida e, ao morrer, me conformo saindo de cena. Não me sujeito aos prognósticos das bruxas, fadas, ciganas, adivinhos e profetas de fundo de quintal.

Vida só é vida quando todas as possibilidades estão abertas. Quando o livre arbítrio não é mero simulacro. Quando posso escolher qual rumo tomar e qual frase dizer. Quando vivo ao sabor das escolhas humanas.

Vida só é vida quando não faz sentido. Quando não entendo o porquê das coincidências, dos encontros e desencontros no meio do percurso, dos acertos e erros inesperados, das derrotas súbitas e das vitórias que não esperamos obter.

Vida só é vida quando eu (e somente eu) sou o responsável pelos meus atos. Quando passo a arcar com as consequências, negativas ou positivas, das minhas ações e relações com o mundo e as pessoas. Posso até ser influenciado/inspirado, mas a mão que planta é sempre a mesma que colhe os frutos.

Não anulo Deus crendo na contingência do mundo, mas vivo Deus na certeza de que ele anda ao meu lado, vivencia comigo uma história inédita e compartilha as minhas alegrias e decepções. Deus é meu companheiro de caminhada, meu amigo na estrada. Com ele vivo na expectativa de que posso marcar o gol mesmo que seja nos acréscimos. E mesmo se o jogo terminar e eu perder, saio de campo com a cabeça erguida. O que vale é competir. O que vale é viver.

Cansei

2010-08-30T11:50:00.008-03:00

Cansei de fazer tudo certo. Estou de “saco cheio” da busca pela perfeição, pela ditadura da beleza. Abri mão do corpo sarado, bíceps e tríceps. Não quero me parecer com ninguém, nem virar padrão a ser copiado. Não espero por uma biografia ao fim da vida nem em foto na capa do jornal.

Cansei de ser religioso. Desisti de buscar a “santificação” que tolhe a liberdade humana e reprime os impulsos naturais a que todos estamos sujeitos. Abandonei a busca pelo céu acima de tudo. Larguei de lado os escrúpulos que me impediam de me relacionar com quem quer que seja ou de discutir sexo, cultura e religião. Não aspiro mais explicar a Bíblia ou o Gênesis à luz do conhecimento científico para provar que os crentes estão certos. Arquivei os preconceitos religiosos e sociais e abdiquei as tradições e dogmas que ferem a vida.

Cansei das exigências do mercado. Não me constranjo mais por não ter fluência no inglês, por nunca ter saído de São Paulo, por ainda não ter feito pós-graduação e por não saber de TUDO o que está acontecendo no mundo (“afinal, você não é jornalista”?). Minhas preferências musicais no Facebook não serão apenas dedicadas aos americanos (como se isso fosse sinal de status) nem aos brasileiros (como se isso fosse uma forma de resistência à americanização). Cansei de valorizar só a cultura brasileira e esquecer o que de bom estão produzindo lá fora, e vice-versa.

Cansei de “fazer média” para quem não vale a pena. Não quero mais participar daquela reunião ou festa só para agradar a terceiros. Não me importo mais com os julgamentos que fazem a meu respeito por trás das minhas costas. Não dou importância por estar de fora daquele clube, daquele grupo de gente endinheirada e importante, daquela classe social, daquele cargo que todo mundo almeja alcançar um dia na empresa.

Cansei de repetir os mesmos discursos prontos. Desisti dos roteiros que ensinam como viver corretamente. Não quero mais fórmulas para a vida. Não estou à caça de explicações para o mundo. Não abro a boca para pronunciar que todos os políticos são corruptos, que nenhuma igreja presta ou que o planeta não tem mais jeito. Enjoei de tanto repetir que estamos debaixo dos pés da cultura estadunidense. Fartei-me do comodismo e do “jeitinho” brasileiros. Não creio mais na primeira versão de qualquer história que me contam.

Cansei das mulheres perfeitas. Prefiro não viver relações superficiais só para dizer que não estou sozinho. Não quero mais amar por uma noite, por um dia. Não anseio sair com ninguém por obrigação ou porque ela tem um “rostinho bonito”. Fico nauseabundo com pessoas que aceitam traições e constrangimentos para manterem a aparência, a maldita imagem. Varri para debaixo do tapete quem vive escravizado pelo que vê no espelho.

Cansei do ar grave e imponente do mundo adulto. Não ando do lado de quem não diz bobagem em hora imprópria, de quem não faz troça com a própria sorte, de quem sorri forçado ou de quem mantém a seriedade por estar preocupado(a) com a maquiagem ou as rugas que vão aparecer na pele. Me escondo de quem só pensa em quanto tem na conta bancária ou daqueles que não veem a hora de receber o reconhecimento que merecem da vida, por terem praticado a caridade e por serem pessoas de respeito.

Cansei do artificialismo da vida, das relações, dos sentimentos, dos discursos. Cansei de viver a ideologia, o sistema de coisas criadas, as relações capitalistas que nos desumanizam. Decidi que, a partir de agora, só quero viver ao lado de gente real: gente que chora, erra, acerta, avança, recua, cai, levanta, sorri naturalmente e expõe seu mundo interior sem escudos. Ao meu lado, só quero andar com gente simples, comum. Do resto, já me cansei.

Breves definições – Parte 1

2010-08-23T12:48:00.004-03:00

Não tenho a intenção de fazer um dicionário sistematizado de reflexões. Apenas gosto do exercício de repensar alguns conceitos, fugindo um pouco do “Aurélio”. Na verdade, fica aqui mais a minha impressão pessoal daquilo que essas palavras significam para mim...

AMOR: sentimento maior que transcende a própria vida; o sentido da vida; Deus; alvo inalcançado pelas religiões.

VIDA: um grande labirinto sem portas e repleto de espelhos.

MORTE: acontecimento completamente inconcebível.

FAMÍLIA: onde tudo começa, recomeça e acaba.

DEUS: uma jovial dona-de-casa, risonha, mal compreendida por conta de seu sotaque nordestino e que adora ver sua casa cheia de gente; o amor; a verdade.

BÍBLIA: um belo livro de histórias e poesias.

FÉ: certeza em coisas invisíveis.

ESPERANÇA: uma velha cadeira de balanço.

VERDADE: Deus.

MENTIRA: ingrediente indispensável da realidade.

FUTURO: uma espaçonave sem piloto; um garoto que nos prega uma peça e depois observa se vamos rir com ele ou chorar sozinhos.

DESTINO: o que é isso?

SORRISO: máscara que colore nosso rosto opaco, muito usada também para disfarçar nossa indigência.

CHORO: linguagem própria ainda não aprendida por ninguém.

DEMOCRACIA: forma de organização antiga, perdida no tempo, e transformada em ideologia nos dias de hoje.

SOCIALISMO: uma tentativa em busca de algo melhor e que não deu certo.

CAPITALISMO: a banda de maior sucesso no mundo, composta por apenas um integrante.

SUCESSO: miragem no deserto.

FRACASSO: mulher/homem com quem flertamos durante o dia inteiro.

COMUNICAÇÃO: a única porta de saída.

Sinceramente enganados

2010-08-19T08:03:00.001-03:00

Plínio de Arruda Sampaio é candidato à Presidência pelo PSOL

Aprendi um novo termo nesta semana ao ler o jornalista Eugênio Bucci, em artigo publicado no Observatório da Imprensa, discorrendo sobre o candidato a presidência da República Plínio de Arruda Sampaio (PSOL).

Em determinado momento, Bucci disse que a performance obtida por Arruda (“não o do DEM, mas o do Bem”, como o próprio candidato disse) durante o debate na TV Bandeirantes, e tão fartamente comentada pelos meios de comunicação no dia seguinte, deveu-se ao que o filósofo contemporâneo Jürgen Habermas definiu como veracidade subjetiva.

De acordo com esse conceito, em linhas gerais, o candidato do PSOL falou exatamente aquilo em que acreditava, isto é, seu programa de governo, ideias e propostas estavam baseadas em crenças reais. Diferente dos políticos profissionais presos aos roteiros predefinidos e daqueles compromissados com agendas secretas, o Arruda “do Bem” falou do que crê e, por isso, seus olhos brilhavam quando discursava perante as câmeras e olhos dos seus adversários no pleito de 3 de outubro.

Veracidade subjetiva é isto: falar de uma verdade que você acredita piamente, ainda que seja “verdade” apenas para você mesmo. Pode o mundo inteiro afirmar categoricamente o contrário, o cara que acredita que o X é Y vai dizer isso com tanta certeza que ninguém conseguirá convencê-lo de que X é X.

Paralelamente, levo essa ideia para a religião. O fundamentalismo religioso tão em voga no mundo nasce justamente da veracidade subjetiva. Se crê tanto em determinados dogmas que a defesa da fé acaba levando muçulmanos, evangélicos e tantos outros religiosos à intolerância e à criação de guetos, reforçando o preconceito e a indiferença com o outro e turbinando o ódio religioso e a guerra em nome da divindade.

Daí fica difícil desvincular a religião da alienação, do ódio e da psicopatia: acredita-se tanto em coisas absurdas que a negação ou o simples e saudável questionamento dessas crenças se tornam motivo para guerras e conflitos sociais e familiares. A defesa incontestável da “verdade” (aquela em que eu tenho fé) provoca esses distúrbios. Já a busca por “uma verdade” ou “pela verdade” é outra coisa, bem diferente, porém não tratarei dela aqui hoje.

O que Plínio de Arruda Sampaio ensinou é que todos nós devemos acreditar/ter compromisso com aquilo que falamos publicamente. Mesmo que nos tornemos pessoas sinceramente enganadas em nossas crenças e valores, o que vale nessa vida é lutar e defender, sim, aquilo que acreditamos como “verdade”, só que de forma pacífica, justa e, acima de tudo, respeitosa.

O texto que gostaria de ter escrito

2010-08-16T12:57:00.006-03:00

Transcrevo abaixo uma obra poética (não vou dizer “poema” ou “poesia”, pois é muito difícil definir uma ou outra... os conceitos se misturam...) escrita pelo meu amigo, parceiro de trabalho e jornalista Erí de Araújo. Com certeza é um daqueles textos que gostaríamos de ter escrito, porque é uma fotografia da contradição que somos internamente...

Parabéns, Erí! Que essa inspiração contagie todos nós...

Metade

Metade de mim é guiado por meu medo
Minha outra metade tem medo de mim
Que nunca sabe o que metade de mim deseja
Já minha outra metade tem pena de mim
Porque metade de mim anda rindo de mim
Minha outra metade tem medo que eu nunca fuja de mim
Metade de mim me cospe
Minha outra metade me beija
Metade de mim nunca sabe de mim
Porque minha outra metade não tem certeza de mim
Metade de mim ainda não se decidiu
Minha outra metade não sabe o que quer de mim
Metade de mim sorri por mim
Já minha outra metade chora por mim
Metade de mim busca seu próprio mundo
Minha outra metade tem medo de sofrer por mim
Metade de mim é um palhaço
Minha outra metade é uma grande ilusão
Metade de mim sofre com o medo do amanhã
Minha outra metade sofre com o medo do agora
Metade de mim viaja e estaciona em mim
Minha outra metade não sai do quarto
Metade de mim é triste
Minha outra metade é canção sem acorde
Metade de mim tem vontade de dizer a verdade
Minha outra metade se esconde de mim
Metade de mim permanece em mim
Enquanto minha outra metade foge de mim
Se metade de mim fosse invencível
Não teria medo da minha outra metade
Tanto metade de mim como minha outra metade
Tem medo não só de mim
Como também de ti
Que não aceita metade de mim
Tampouco minha outra metade

O diálogo possível

2010-07-20T10:05:00.004-03:00

Como posso dialogar, se alieno a ignorância, isto é, se a vejo sempre no outro, nunca em mim?

Paulo Freire

-----------------------------------------------------------

O educador pernambucano Paulo Freire foi realmente um cara genial. Não apenas por seu método libertador e inovador de ensino, mas principalmente por seu olhar diferenciado sobre a comunicação e o ato de dialogar.

Grosso modo, o diálogo é a fala alternada entre duas ou mais pessoas, a troca ou discussão de ideias e opiniões. Uma conversação produtiva certamente rende bons resultados em casa, entre os amigos, no local de trabalho e principalmente em uma relação amorosa. Uns são melhores que outros nessa área. Nada melhor do que a prática para nos tornar especialistas nela.

Se tem uma coisa que aprecio é a troca de informações, falar com gente sobre tudo e descobrir sempre mais. Compreensão e curiosidade são o combustível de um bom diálogo. Assunto é o que não falta.

Só que também gosto muito mais de ouvir e de observar. Aprendi, por exemplo, que não há diálogo possível onde há “escudos”, parafraseando Paulo Freire. Não me entendo com gente que se defende quando fala, sempre mantendo a guarda alta, com medo de se machucar, ferir ou de ser “descoberto” de alguma forma.

Geralmente, quem se defende impede a conversa franca, aberta e desinteressada, pois sempre está em busca de informações que o favoreçam ou que lhe sirvam de armas contra seus desafetos. Quem se defende esconde o lado negro que todos possuímos. Não há quem apresente só luz em suas ações, sem vestígio de sombras.

Os escudos escondem fragilidades humanas, erros não aceitáveis pelo sistema do “seja o melhor”. As armaduras bloqueiam a amizade desinteressada, anti-utilitarista, e impedem a cumplicidade, a confiança.

Quando abro a boca para pronunciar palavras encadeadas não consigo dissimular, fugir, temer, ludibriar. Como é difícil ser anti-natural!

Prefiro a simplicidade da conversa entre amigos do que a sobriedade de uma mesa redonda em que todos estão apostando para ganhar, sem considerar os meios. Quero antes o falar coloquial, informal, que quebre as regras da gramática sem culpa e use as gírias que “estão na moda”. Quero contar o que penso e sinto a quem realmente merece compartilhar meus segredos.

Desejo o diálogo repleto de sorrisos e gestos espalhafatosos, que demonstrem a psique de quem fala sem o temor de encontrar dentro de si um monstro. Quero ver no outro a possibilidade de crescer mais. Só o diálogo pode proporcionar experiência tão maravilhosa e recompensadora.

O tempo: amigo ou vilão?

2010-07-12T13:04:00.004-03:00

Confesso: o tempo tem me dado muita dor de cabeça nesses últimos anos. A explicação? Ainda não sei bem, mas no fundo tudo me leva a crer que não sou o único que está sofrendo essa experiência.

Passado, presente e futuro podem conduzir qualquer um a atitudes extremas e incoerentes. Na verdade, deixo registradas as minhas reflexões pessoais sobre essas três “irmãs” para que, de alguma forma, eu possa me resolver internamente a respeito delas e também (quem sabe?) ajudar quem está me lendo agora.

Em relação ao passado, costumamos dizer que “se eu pudesse faria tudo diferente” (ou igual, dependendo do ponto de vista). Pesamos os pontos positivos e negativos, as conquistas e derrotas, e suspiramos pela falta de sorte de não ter nascido em “berço de ouro”, porque, se tivéssemos dinheiro, tudo seria melhor. Com certeza eu estaria formado em uma universidade pública, talvez seria advogado, médico, engenheiro, arquiteto, astronauta... enfim, alguém muito melhor e mais bonito, inteligente e importante do que sou hoje. Não estaria com conta atrasada, devendo para Fulano e Cicrano ou mendigando emprego em um mercado de trabalho cada vez mais competitivo e exigente.

Quanto ao presente, às vezes, quando estamos sozinhos ou perto de alguém em quem confiamos/amamos muito, revelamos algumas fraquezas internas ou de caráter que afetam nossas atitudes no cotidiano. Particularmente, gostaria de ser mais corajoso, arrojado, intrépido, revolucionário. Não sei por que. Minha história seria outra, melhor em todos os sentidos? Olhamos no espelho e perguntamos por que não malhamos, namoramos, escrevemos, trabalhamos, compramos, investigamos, curtimos mais. Nada está bom e tudo poderia ser melhor.

Já com o futuro (você pode ler aqui o que falei sobre ele anteriormente neste blog) a gente apenas sonha, idealiza, projeta, espera. Geralmente, todos gostariam que fosse bem melhor do que o presente e o passado. Afinal de contas, trabalhamos e estudamos tanto para quê? Para ter vida boa, ou seja, financeira, amorosa, espiritual e familiarmente estável. Sinto calafrios ao pensar nisso, pois como chegarei lá em um dos países com maior índice de desigualdade social do mundo, ganhando salário abaixo do piso, sendo frustrado cotidianamente pelo sistema capitalista neoliberal e pressionado para baixo pela elite econômica, que não quer perder terreno para aqueles que estão chegando?

Pode me chamar de pessimista. Ou de louco. Porém, mesmo diante desse cenário, levo comigo alguns fragmentos de respostas:

1. o passado serve como aprendizado, nunca pode ser alterado ou apagado e é com ele que construímos um presente e futuro mais promissores. Jamais nasceremos de novo ou teremos condições de imaginar (com 100% de certeza) como seria boa uma vida diferente, porque simplesmente a vida é complexa demais, cheia de surpresas e reviravoltas que abalam o mundo cor-de-rosa de qualquer endinheirado desse ou de outro país;

2. o presente é a construção de sua história por você mesmo. Nenhum outro ser vivo tem a consciência de sua passagem pela vida como os humanos. Somos especiais e únicos, mas nem por isso perfeitos ou bons em tudo. Sempre vai faltar uma qualidade/característica que poderia tornar as coisas um pouco melhores, já que somos incompletos por natureza e precisamos evoluir a cada dia, respeitando sempre nossos limites e lembrando que vale mais ser você – cheio de incompletudes – do que uma cópia malfeita de outra pessoa. E para dificultar também, nosso modo de vida consumista torna o presente algo que se esvai com muita rapidez. Perdemos a sensação do “agora” porque estamos sempre ocupados, sem tempo para refletir, mudar a rota, reconceituar nossas crenças e ressignificar a vida;

3. o futuro é o mais incerto dos três. Não dá para prevê-lo em bola de cristal, mas apenas imaginá-lo e construí-lo (jamais esperá-lo) no presente, com base no passado. Aceite sempre as dicas e conselhos de quem viveu mais, lembrando que aquilo que serviu para outra pessoa nem sempre pode dar certo para você. Rejeite as fórmulas de sucesso. O futuro não é uma ciência exata justamente porque não está confinado. Ele é contingente e sempre traz lágrimas e sorrisos misturados, o que o torna tão intrigante. Fazer o máximo para que ele seja agradável a você e a quem o rodeia é algo bastante difícil, mas creio na utopia de um futuro que traga mais valores bons para a sociedade e que surpreenda positivamente quem eu amo e quem se esforça pelo bem do outro. Futuro e amor estão intimamente relacionados e desconfio que sem esse sentimento seja impossível viver com significado ou trazer luz ao mundo.

A morte de Deus

2010-07-08T12:45:00.004-03:00

Todos nós temos aquelas pessoas que nos inspiram. Verdadeiros ícones que olhamos e almejamos ser, nem que seja um pouquinho, semelhantes um dia. Para mim, um desses caras é o teólogo e escritor Ed René Kivitz.

Assim como Nietzsche, no século 19, Kivitz proclamou a morte de Deus, porém, também anunciou o nascimento de outro. Transcrevo abaixo trecho do livro Outra espiritualidade: fé, graça e resistência, e faço minhas as palavras dele:

[...] um deus morreu em mim, e nasceu outro, que me seduziu com amor eterno. Por ele me apaixonei.

O deus que morreu foi exaltado na subcultura da religiosidade evangélica brasileira. Era basicamente um deus que: 1) vivia de plantão para me poupar de qualquer tragédia, evitar meus sofrimentos e abreviar as situações que me trariam qualquer desconforto; 2) prometia satisfazer não apenas minhas necessidades, mas também meus desejos; 3) estava comprometido com favorecer-me em todas minhas demandas contra os pagãos; 4) compensava minhas irresponsabilidades e ignorâncias em troca de minha fé; 5) manipulava todas as circunstâncias de minha vida como um trapaceiro que corta fios e dá nós no emaranhado do avesso do tapete para revelar a bela paisagem no fim do processo, capaz de encantar todos aqueles que olham pelo lado certo. Enfim, morreu em mim aquele deus parecido com a figura idealizada de um superpai, que levou homens como Freud, Nietzsche e Sartre a desdenhar da religião.

Esse deus morreu em mim porque se demonstrou falso. Isto é, não existia de fato ou estava descrito de maneira equivocada, pois não precisamos ser muito sagazes para perceber que o justo sofre e convive com frustrações, que os maus prosperam, que Deus não faz o que compete aos seres humanos e que não se pode conceber que Deus tenha decidido na eternidade que a missionária Fulana de Tal seria estuprada numa esquina de São Paulo para cumprir um propósito, pois, neste caso, o estuprador estaria isento de responsabilidade.

Não é razoável a crença em um deus que coloca os seus fiéis numa bolha protetora contra toda sorte de dificuldades e possibilidades de dores. [...]

Tampouco faz sentido o relacionamento com Deus motivado pelo interesse em suas bênçãos e galardões, pois isso faz que Deus deixe de ser um fim em si mesmo e se torne um meio de prosperidade, isto é, passa a ser um ídolo a serviço dos fiéis. Igualmente incoerente é acreditar que a fé é suficiente para o êxito, pois ninguém passa no vestibular “pela fé”. Finalmente, não é sensato acreditar que Deus é a causa de tudo quanto acontece no mundo, pois, se assim fosse, Deus estaria por trás de todo ato de maldade, levando o malvado a agir, de modo que ninguém seria culpado por seus atos. [...]

Em síntese, morreu o deus que fazia de mim uma criança mimada que chorava a cada desencontro da vida. Recebi de Deus o convite para crescer a fim de que ele possa me receber como seu cooperador, seu amigo, uma pessoa para quem não tem segredos e que encontra a felicidade não na vida confortável, mas na vida digna. Com a morte de um deus, morreu também uma espiritualidade. E nasceu outra, marcada pela graça, pela fé e pela resistência.

"Quem não se comunica se trumbica"¹

2010-07-06T11:33:00.012-03:00

Tarefa mais do que difícil para qualquer um, a comunicação é antes de tudo uma arte. Acredito até que um simples diálogo com os pais, amigos ou desconhecidos requer um “cursinho” básico sobre esse artifício.

Transmitir informações para quem quer que seja (um intelectual com pós-doutorado ou um trabalhador com ensino primário incompleto) é realmente um desafio para jornalistas, professores, políticos e demais profissionais.

Falar e ser entendido requer prática. A última coisa que um bom comunicador deseja é gerar informação com duplo sentido, ser interpretado erroneamente, divulgar mentiras e confundir.

Vejo a comunicação interpessoal como saída para o desenvolvimento social e político, a resolução de conflitos imediatos e o crescimento espiritual. Enfim, com ela se pode resolver quase tudo ou destruir o que estiver na frente.

Falo isso porque participei nesta última semana deste evento, pensando que veria um debate claro a respeito do meio ambiente e da sustentabilidade, motes deste século. Em vez disso, o seminário me ajudou a refletir sobre comunicação.

Os palestrantes possuíam oratória excelente, capacidade argumentativa extraordinária, conhecimento do assunto e um currículo invejável. Porém, faltaram elementos comunicacionais imprescindíveis para a compreensão e participação do púbico.

Desinteresse e abandono do local foram os resultados, previsíveis, obtidos. Não adianta falar e não ser entendido, e também não adianta ser entendido e restringir/oprimir/omitir, direta ou indiretamente, a participação dos receptores da mensagem.

Sem querer encerrar o assunto (meu blog não tem essa pretensão em nenhum post) ou criar um(a) passo-a-passo/cartilha sobre comunicação eficiente, descrevo abaixo os ingredientes que me ajudam a dialogar nessa sociedade da informação:

objetividade/clareza/simplicidade/fuga da prolixidade;
poder de sintetizar ideias complexas e foco no assunto;
empatia (identificação com o receptor);
disposição à reflexão e a ouvir o receptor/o outro lado;
atenção à fala do receptor;
permitir a participação/feedback do receptor;
abertura a críticas (construtivas ou não);
capacidade de construir conclusões práticas e possíveis, sozinho ou em conjunto (se necessário).

Esqueci algo mais?

_____________________________

¹ Bordão do saudoso Abelardo Barbosa, mais conhecido como “Chacrinha”, apresentador de programas de auditório nas décadas de 1950 a 1980.

Sobre ganhar e perder

2010-07-05T11:55:00.003-03:00

GANHAR: imperativo da sociedade capitalista em seu atual estágio. Palavra número um no vocabulário da elite burguesa, endinheirada e informada da população. Prerrogativa dos fortes, bons e inteligentes. Dádiva de Deus entregue aos escolhidos por ele. Necessidade buscada com todas as forças, à custa da saúde, família, princípios ou da vida alheia.

PERDER: conclusão a que chegam todos que estão desvinculados do poder econômico, político e religioso. Resultado esperado por aqueles que seguem princípios morais e valorizam o outro em detrimento de seus objetivos egoístas. Alvo que ninguém quer ter, pois é sinônimo de derrota, falha, decisões erradas, morte. Verbo negado pelas religiões e destinado aos opressores dos “homens bons”.

_______________________________________

Estão aí algumas definições modernas para os dois termos que reinam no subconsciente humano desde os primórdios. Ninguém quer ou pensa perder, mas somente ganhar. Natural. Eu também quero!

Como consequência mais natural ainda, não sabemos conviver ou aceitar a frustração, a derrota, a perda. Temos nossas velhas saídas: “se isso aconteceu deve existir um motivo”; “Deus quer lhe ensinar alguma coisa”; “Deus sabe de todas as coisas/sabe o que está fazendo”; “é o destino”; “é culpa do(a) fulano(a)” etc.

Uma sociedade que visa à acumulação de capital requer homens e mulheres que vençam sempre. É um requisito exigido e colocado em nossas cabeças como um prego cravado em parede de madeira. Ser o melhor em mais categorias possíveis valoriza em qualquer ambiente. Perder estigmatiza, inferioriza socialmente e é considerado resultado negativo, o equivalente a prejuízo.

Não quero fazer apologia da derrota, mas reconheço que sem ela não saberia viver. Acho que já estaria morto ou sozinho. É preciso aprender a perder ou, pelo menos, a ficar “atrás do marcador” temporariamente. Se hoje o placar apresenta 2 X 1 para o seu adversário, não se preocupe. Ainda que você perca a partida, o importante é manter a cabeça no lugar e não tomar goleada. O que seria bem pior.

Perder faz bem. Amadurece. Torna o mundo mais real. Desperta para a necessidade de melhorar, ajudar, contribuir, reorientar. Nos coloca em outro patamar pessoal e profissional. Ensina a ganhar com honra e a valorizar os frutos das vitórias futuras. Mostra um caminho alternativo e traz significado para uma vida vazia, calculista, egoísta.

Perder é a prova de que ainda somos gente, passíveis de tropeçar a qualquer momento, de tomar um gol aos 45 minutos do segundo tempo, de chorar quando o coração aperta e de cair de joelhos quando já não se pode ficar em pé. Faz parte da vida.

Perder é o encontro consigo mesmo. É a porta que leva para o quadro que todos um dia chegarão a ver, nem que seja de relance. É a consequência de decisões e a negação do homem/mulher perfeito(a). A prova de que não vivemos em uma bolha protetora sobrenatural e de que Deus não interfere em nossas decisões, nem está diretamente relacionado com as desgraças deste mundo.

Quero sempre ganhar onde puder. Mas estou pronto para perder, cair e recomeçar tudo mais uma vez, como se fosse a primeira batalha, o primeiro dia. Sem recuar. Jamais.

Fagulhas a respeito do futuro

2010-07-01T12:55:00.004-03:00

Tenho um sério problema com prognósticos. Não consigo acreditar no que as pessoas chamam de “destino”, “caminho traçado”, “determinismo”, “predestinação”. Aliás, esses são velhos pilares teológicos, muito mais antigos que as nossas avós juntas.

Não tenho coragem de olhar para o horóscopo do dia ou de ouvir o(a) médium sábio(a) predizer meu futuro. Me irrito com caminhos fechados, sem possibilidades de alteração. Sou alérgico aos profetas que abrem a boca a respeito do futuro sem conhecerem o livre-arbítrio.

Claro que, como gente que sou, estou sempre inclinado a querer saber como será o tal do “amanhã”. Se você se esforça por descobri-lo usando uma ou todas as práticas mencionadas antes, lhe desejo boa sorte! Respeito sua crença.

Só que acho a vida muito desinteressante se tudo já estiver determinado por alguém (Deus, gênios, orixás, espíritos) ou por algo (as estrelas/planetas, o carma, a roda das encarnações). De que adianta lutar tanto para se formar em uma boa faculdade, conseguir uma posição no mercado de trabalho ou simplesmente insistir na paquera com aquela “gata” se no final já está “escrito” em algum lugar – não me pergunte onde – que não vai dar certo ou que tudo vai ser diferente?

A princípio, parece mais seguro e cômodo pensar a vida como um evento fechado, em que tudo está soberanamente nas mãos desse destino inexorável. Mas ao mesmo tempo, essa ideia parece que compõe a ideologia burguesa e traz em si a alienação e o sufocamento, porque prende a ação livre, a rebelião, o questionamento, a tomada de posição e o “virar a mesa”, ato que, particularmente, gosto muito, mesmo não sendo partidário do socialismo ou do anarquismo.

Prefiro o perigo de me aventurar nessa trilha louca e incerta que é a vida, com todos os desdobramentos que ela puder me dar. Quero que existam movimentos a favor da mudança, da alteração do status quo, ainda que essas ambições não atinjam a elite dominante desse país e no fim não resultem em nada. Quero ter todos os dias o prazer de tomar as rédeas do futuro e guiá-lo para onde bem entender.

Dirão os mais inseguros: “existe um precipício à frente”! Como réplica, já vou logo avisando: não digam para que eu mude a rota! Não quero tomar cuidado com os espinhos da estrada, com os buracos no caminho, com o lodo dos charcos ou com os insetos venenosos, sedentos por sangue.

Por que não construir uma rota alternativa, diferente daquela por onde todo mundo vai? Se precisar, abro caminho à unha.

Tudo bem, um conselho de quem já passou por ali é sempre bem-vindo. Mas, se quero arriscar uma nova via, por que tenho que depender do destino? Por que esperar o alinhamento solar do próximo solstício? Por que aguardar chegar a “pessoa certa” para tomar aquela decisão importante? Não tenho medo de errar. Tenho medo é de não tentar.

Em busca de uma terceira via

2010-06-30T13:46:00.002-03:00

Caso você seja um amante da política como eu, certamente já teve que responder à pergunta: “você é de direita, esquerda ou centro”? Ou então: “você é de centro-direita ou centro-esquerda”?

Além de ser uma questão velha e cujas origens francesas não pretendo resgatar aqui, essa pergunta não carrega em si valores tão opostos como aparenta. Ser de direita ou ser de esquerda no âmbito político brasileiro não significa mais ser capitalista neoliberal ou ser socialista/anarquista.

Dá para diferenciar os objetivos dos dois maiores rivais da disputa presidencial deste ano – o PT e o PSDB? Todo o espectro político quer melhorias para a saúde, educação, habitação, meio ambiente, trabalho, economia, trânsito, agricultura, comércio exterior, relações internacionais, câmbio, moeda, inflação, PIB, superávit primário e também para sua eventual gripe, caso você esteja doente. Enfim, todos querem o bem dos brasileiros e que a Constituição seja cumprida.

Como chegar a tudo isso? É aí que está a raiz do problema: pode ser por meio de acordos escusos com aliados políticos, com tráfico de influência, desvio de verba pública ou, se preferir, dá também para optar pela via burocrática e pelas intermináveis votações nos plenários da Câmara dos Deputados e do Senado. Dá até para assinar uma Medida Provisória, se for o caso.

Hoje, direita e esquerda tem o mesmo modus operandi, mesmas propostas, políticos igualmente processados judicialmente e vias iguais para a conquista de seus objetivos e dos “objetivos da nação”, com raras exceções de parlamentares que usam seus cargos públicos com fins mais socialmente eficazes e de forma honesta.

Não aposto minhas fichas no modelo atual, que abre brechas para corrupção generalizada, fisiologismo político e especulação financeira, como já foi provado historicamente desde o surgimento do neoliberalismo, com Margaret Thatcher (Reino Unido) e Ronald Reagan (EUA). Também não anseio por um socialismo cubano/norte-coreano que se mostra inviável em um mundo que deseja o lucro acima de tudo. Quero antes um meio-termo.

Acredito que política e economicamente o país e o mundo se tornarão melhores:

1. valorizando a vida e a individualidade dos sujeitos sociais, enquanto protagonistas de suas histórias;

2. incentivando e investindo em ações de cunho social não-assistencialista, que retirem as pessoas da condição passiva e as coloquem como ativas no processo econômico;

3. proporcionando condições para a criação de veículos de comunicação regionais e comunitários desvinculados das organizações midiáticas tradicionais, reduzindo assim o poder negativo do discurso único da imprensa;

4. abrindo espaço para que as decisões importantes sejam tomadas pelo conjunto da população, por meio de mecanismos tecnológicos de inclusão social não-burocráticos, evitando assim a proliferação de políticos profissionais e legendas de aluguel;

5. capacitando educadores e aplicando recursos na readequação do sistema de ensino fundamental, médio e superior;

6. reavaliando e fiscalizando o funcionamento econômico nacional e internacional, evitando a especulação e a privatização em massa de empresas estatais;

7. fomentando ações a favor da conservação dos ecossistemas, dos recursos naturais e do uso sustentável dos mesmos, bem como implantando projetos que obriguem a drástica e imediata redução da queima de combustíveis fósseis por parte do setor industrial.

Estão aí apenas alguns rabiscos malformados.

A resposta para a pergunta do primeiro parágrafo é que não sou nem socialista nem capitalista. Também não quero o melhor dos dois mundos. Só aspiro um sistema mais parecido com aquilo que entendo por família.

Menos virtual e mais real

2010-06-29T10:17:00.002-03:00

Faça um teste: pegue qualquer dicionário da língua portuguesa e localize a expressão “imagem”. Você vai encontrar diversos significados, vários deles iniciando ou remetendo à palavra “representação”.

O que isso quer dizer? Para mim, significa que imagem é tão somente uma representação do real, uma sombra/reflexo dele ou, numa linguagem mais pop, uma matrix da realidade concreta.

Digo isso por dois motivos: primeiro, porque jovens e adultos possuem visões diferentes sobre a importância da imagem na vida social e, segundo, porque estamos em ano eleitoral e, como bom blogueiro, também quero refletir sobre a campanha política nos meios de comunicação e o valor da imagem de um(a) candidato(a) neles.

Na semana passada, tive um forte contato com a realidade que me impulsionou a escrever este post. Jovens em idade escolar pouco ou nada se preocupam com essa representação do real que chamamos de imagem, tão discutida e valorizada nos cursos de marketing pessoal. Eles não ligam muito para o que você vai pensar ou dizer sobre o que eles fazem ou como se comportam no espaço público.

Os candidatos que disputam nossa preferência eleitoral seguem na contramão: se preocupam, cuidam e pensam estrategicamente sua imagem, com auxílio da mídia.

O que assistimos pela TV e lemos na internet é uma representação dos candidatos, e não eles mesmos em sua forma “pura”, sem “maquiagem social” ou “retoques marqueteiros”, por assim dizer.

Não dá para escapar: a base do jornalismo é a representação (me baseio em tese defendida por Caio Túlio Costa no excelente livro Ética, jornalismo e nova mídia – Uma moral provisória). A mídia se faz com representações do real. Nenhum de nós pode garantir que conhece o(a) candidato(a) através dos veículos de comunicação. Podemos conhecê-lo(a) se nos relacionarmos social e pessoalmente com ele(a). Do contrário, não passa de imagem, criada com o fim de atrair votos.

Não desqualifico o uso da imprensa no debate político. Apenas lanço uma reflexão sobre a participação da mídia na criação e no reforço das representações dos políticos “reais”. A imprensa é extremamente vital para a democracia e para a discussão de políticas públicas, mas inviável quando o assunto é “a verdade como ela é”.

Por isso você já deve ter ouvido aquele conselho: “conheça seu candidato antes de votar”. Para conhecê-lo, investigue sua vida pregressa, suas ações no cenário político atual e suas propostas se eleito. Não conte somente com a imprensa para isso. Vai ser um trabalho cansativo, mas pelo menos você chegará mais perto da pessoa verdadeira em quem estará votando, e não numa representação dela veiculada em cadeia nacional.

É preciso encontrar um equilíbrio aqui (e em quase todos os assuntos nunca é bom optar por apenas um dos lados da balança). Não dá para desprezar o valor da imagem na sociedade atual, que a valoriza além da conta, nem dá para viver em função daquilo que pensam/dizem sobre nós. Cuide da sua representação aos olhos dos outros e se esforce para ser alguém “real”, com valores e atitudes que marquem sua personalidade em todos os espaços sociais. Só assim dá para ter confiança em si e acreditar que os outros podem ser muito mais do que aquilo que aparentam.

É proibido proibir

2010-06-16T11:38:00.002-03:00

Quero dedicar este primeiro post à liberdade de expressão. Esse direito sempre lembrado pelos jornalistas e assegurado por nossa Constituição. Bom, é interessante que ele seja lembrado e assegurado, mas como todo brasileiro sabe, a realidade difere um pouco da teoria.

Nossa liberdade é tolhida em vários níveis diariamente. As proibições estão por aí, em todo lugar, e muitas vezes de modo sutil. Sem as percebermos, de alguma forma obedecemos ao sinal vermelho e impedimos nossa liberdade de ser exercida em sua plenitude.

Não dizemos o que queremos, mas apenas o que é conveniente ser dito. Não pensamos o que queremos, porém somente o que a ideologia nos diz para pensarmos. E não fazemos o que deve ser feito, porque simplesmente não conseguimos nos desprender das amarras da tradição/costume/modo de vida. Numa alienação generalizada, passamos por essa trilha escura repetindo sermões dos antepassados, reescrevendo velhos clichês e pensando de acordo com o establishment.

Chega de preconceitos que barram ações sociais aos desfavorecidos do capitalismo burguês. Basta de amordaças que vedam a voz dos que clamam por justiça e mudança, seja na política ou dentro da própria casa. Sou avesso a censuras que impedem as cabeças pensarem e os corpos falarem. Estou realmente cansado do politicamente correto.

Quero liberdade tanto para o jornalista que denuncia um esquema de corrupção nas instâncias do poder quanto para a mãe de família que não aceita ser agredida pelo marido embriagado. Quero liberdade para que os negros, homossexuais e ateus tenham entrada franca no espaço público e exponham seu mundo interior sem represálias. Também quero a mesma liberdade para que a jovem estuprada possa abortar sem culpa e o homem infeliz se divorcie de um casamento que já não existe mais para reconstruir a vida. Quero que o direito do evangélico seja respeitado, assim como o do seguidor das religiões afro-brasileiras. Quero escolher meu caminho sem estar preso a um destino inescrutável. Quero que todos escrevam histórias cheias de altos e baixos, sem garantia alguma de que “tudo vai dar certo no final”.

Não consigo me imaginar vivendo em algum país sob ditadura, como Irã, Líbia ou Coreia do Norte. Como seria o Brasil de 1968 a 1989? Quero que a utopia da liberdade esteja presente no inconsciente coletivo, ainda que seja simplesmente uma remota possibilidade.

Pra começar...

2010-06-16T11:35:00.000-03:00

Pensei muito antes de começar a blogar. Já imaginei escrever sobre diversos assuntos. Até que resolvi jogar limpo comigo mesmo.

Fiz esse blog para “exorcizar meus demônios”. Vou botar pra fora e dizer aquilo que penso sobre quase tudo: política, religião, comportamento, ética/moral, novas mídias. Desejo reflexão! Quero pensar a vida e seus processos ao mesmo tempo tão contraditórios e fascinantes.

Não venha até aqui buscar respostas definitivas. Vou lançar mais debate do que solução. Minha reflexão se forma aos pedaços, é mutante, às vezes paradoxal e quase sempre fragmentada. Estou em processo de construção a cada dia. Não tomo o caminho mais fácil e curto e detesto dogmas indiscutíveis e verdades prontas para digestão.

Bom, é isso. Se quiser, pode se juntar a mim nessa descoberta a fim de jogar um pouco de luz no caminho da vida.